На сайте Школы астрологии Марка Русборна (https://astro-school.org/) есть тест на способности к астрологии, который активно предлагается после прочтения каждой статьи блога. Суть теста состоит в предложении построить хорарную карту на момент появления желания пройти тест. Нормальное решение, какое еще должно быть для сайта хорарной астрологии? Анализ хорарной карты заключается в определении достоинства Управителя девятого дома по предельно упрощенной таблице эссенций, в которой достоинства планет заменены баллами. Ущербному У9 (изгнание, падение) присваивается – 1 балл (ничего страшного, Ваши таланты в спящем состоянии). У9-перегрин – 2 балла (О, круто, у Вас есть способности). У9 в экзальтации получает 3 балла (несомненный талант). И У9 в собственном знаке – 4 балла (Вы гений астрологии, будущий или существующий).
Замечательно! Карту построили.
У9 – Меркурий. Перегрин. Так себе, но надежда есть 😊
Но как же быть с радикальностью?
«Вот мы и подошли к самому главному – к радикальности карты. Я писал ранее, что добрая половина вопросов от клиентов не будет соответствовать реальной причине их внутреннего беспокойства. Карты, которые вы построите в этих случаях, не будут содержать ровным счётом никакого ответа.» (Марк Русборн. «Хорарная астрология и психотерапия»).
Анализ радикальности карты:
По положению:
У1 в 9 доме (интерес к астрологии) - единственный признак радикальности.
Луна в 10-м доме (вся в работе). Фортуна в первом доме (глубинное желание – что-то о себе самом).
По рецепции:
У1 думает о Луне (т.е. опять о себе самом). Луна думает о каком-то бездомном Солнце.
Карта моего вопроса – не радикальна (всего один признак), хотя я не бросился проходить тест по первому предложению на сайте. «Созрел» где-то через 3 месяца!
Может, притянуть в качестве признака радикальности, что У9 – Меркурий – по натуральным свойствам как раз имеет отношение к астрологии? Но такого в «официальном» списке признаков нет.
Можно ли доверять такому тесту?
Можно ли строить карту «ежедневного вопроса про парковку машины – не оштрафуют ли» (этот пример приводился в лекции или в интервью какого-то дипломированного астролога – бывшей студентки Школы)? Ведь не может же карта быть радикальной каждый день? А как Джон Фроули делал регулярные прогнозы спортивных состязаний? Или в каких-то случаях радикальность можно не учитывать?
Интересно, как у астрологов, имеющих реальную клиентуру – действительно «добрая половина вопросов» от клиентов – пустышки?
Может, нерадикальные вопросы – это не только моментальный срез бессознательного кверента, но и аналогичный срез для астролога? Т.е., если к астрологу пришел не радикальный вопрос, это тоже отражение его собственного текущего состояния психики? А если «сам себе астролог» – то все это в квадрате?
Прошу добавить. Ковчан Александр